Apuntes Críticos (@apuntescriticos)

A veces, el poder empieza antes de la decisión: en aquello de lo que consigue que no hablemos. ¿De qué tema importante estamos dejando de hablar, y a quién beneficia ese silencio? #ApuntesCríticos #Poder #Política

¿Puede una monarquía ser democrática? ¿Y una república no serlo? La respuesta a ambas preguntas es sí. Aunque solemos utilizar democracia y república como si fueran términos equivalentes, sus significados y sus relaciones son bastante más complejos de lo que parecen. La democracia pone en el centro la igualdad política, la participación ciudadana y las condiciones bajo las cuales una sociedad toma decisiones colectivas. Como explicó Robert Dahl, no basta con contar votos: también importa quién puede participar, qué información tiene y quién controla la agenda pública. La república, por su parte, tiene al menos dos sentidos que conviene distinguir. Como forma institucional, se caracteriza por la ausencia de una jefatura monárquica. Como tradición de pensamiento político, plantea preocupaciones más amplias sobre el bien público, el gobierno de las leyes y los límites al poder arbitrario. La distinción tampoco ha sido siempre la misma. Montesquieu reconocía repúblicas democráticas y aristocráticas; Madison diferenciaba la democracia pura de la república representativa; y Philip Pettit recuperó una de las grandes preocupaciones republicanas: que nadie tenga el poder de someternos arbitrariamente a su voluntad. De ahí una conclusión que puede parecer contradictoria: existen monarquías democráticas, como Suecia, y la sola existencia de instituciones republicanas no garantiza que un régimen sea democrático. Aquí recuperamos algunas de las principales aportaciones de la teoría democrática y del pensamiento republicano. No para agotar una discusión de siglos, sino para comprender mejor sus conceptos y sus implicaciones. Y una pregunta para cerrar: ¿qué nos dice más sobre un régimen político: el nombre que adopta o la manera en que se ejerce el poder?

Nos cuesta aceptar que algunas cosas simplemente coincidan. Y es que cuando dos hechos encajan demasiado bien, una secuencia se repite o algo ocurre justo cuando “tenía que ocurrir”, aparece casi de inmediato la sospecha: esto no puede ser coincidencia. Y, sin embargo, que algo nos sorprenda dice más sobre nuestras expectativas que sobre sus causas. Vivimos rodeados de miles de acontecimientos, personas, decisiones y oportunidades para que ocurran coincidencias. Algunas terminarán pareciendo extraordinarias. El problema comienza cuando, después de encontrarlas, construimos alrededor de ellas una explicación que nunca habríamos formulado antes. Pero tampoco todo es azar. Un patrón repetido, consistente y capaz de sobrevivir a nuevos datos merece atención. Más aún si existe un mecanismo plausible y las explicaciones alternativas comienzan a quedarse cortas. Ahí está la diferencia: ver una coincidencia es fácil; demostrar que detrás de ella hay algo más exige bastante trabajo. Porque entre el “qué curioso” y el “esto significa algo” hay un trecho que solo la evidencia puede recorrer. #PensamientoCrítico #Causalidad #Probabilidad #Razonamiento #ApuntesCríticos

Hay algo curioso en la vida social: todos participamos en ella, pero eso no significa que sepamos cómo funciona. Nos acostumbramos a las reglas, a las instituciones, a las desigualdades y hasta a nuestras propias decisiones. La familiaridad hace que muchas cosas parezcan naturales cuando, en realidad, merecen ser explicadas. De eso se ocupan las ciencias sociales. No de sustituir el sentido común por otra colección de certezas, sino de ponerlo a prueba: observar, comparar, interpretar, medir y contrastar. Preguntarse por qué ocurre lo que ocurre y bajo qué condiciones podría ocurrir de otra manera. Sus aportaciones no se agotan en las estadísticas ni en el diseño de políticas públicas. También están en aquello que nos han enseñado a reconocer: la influencia del origen social en nuestras oportunidades, las posibilidades de la cooperación y los límites de nuestra racionalidad. Desde luego, estudiar la sociedad tiene sus propias dificultades. Los fenómenos sociales rara vez obedecen a una sola causa, las explicaciones dependen de sus contextos y quienes investigan tampoco están al margen de la realidad que buscan comprender. Por eso, el rigor no consiste en tener respuestas para todo, sino en saber construirlas, someterlas a crítica y reconocer sus límites. Vivir en sociedad no equivale a comprenderla. Y quizá ahí resida una de las contribuciones más valiosas de las ciencias sociales: conseguir que aquello que nos resulta tan familiar vuelva a parecernos una pregunta. Referencias: -OCDE. (2018). Manual de Frascati 2015: Guía para la recopilación y presentación de información sobre la investigación y el desarrollo experimental. -(2023). PISA 2022 results (Volume I): The state of learning and equity in education. Ostrom, E. (1990). Governing the commons: The evolution of institutions for collective action. Cambridge University Press. Tversky, A., & Kahneman, D. (1974). Judgment under uncertainty: Heuristics and biases. Science, 185(4157), 1124–1131.

Nos hemos acostumbrado a medir la vitalidad de una sociedad por lo mucho que produce, consume y administra. Pero ¿qué ocurre con aquello que solo es posible cuando las personas toman la palabra e intervienen en los asuntos comunes? En La condición humana, Hannah Arendt distingue tres actividades fundamentales: labor, trabajo y acción. Mientras unas permiten sostener la vida y construir un mundo relativamente duradero, la última abre la posibilidad de iniciar algo nuevo en compañía de otros. La distinción tiene implicaciones políticas que no conviene pasar por alto. Una sociedad puede estar muy bien organizada para funcionar y, sin embargo, ofrecer cada vez menos oportunidades para actuar. Podemos habituarnos a seguir reglas, cumplir funciones y atender necesidades sin preguntarnos demasiado por nuestra capacidad de intervenir en el mundo compartido. Arendt no desprecia las necesidades de la vida ni el trabajo. Su inquietud apunta hacia otro lugar: ¿qué queda de la política cuando la acción es desplazada por la administración y el comportamiento previsible? Acaso una de las paradojas de nuestro tiempo consista precisamente en eso: tenemos cada vez más cosas que hacer, pero no necesariamente más posibilidades de decidir y actuar juntos. Y es que una sociedad llena de actividad no es, por ese solo hecho, una sociedad políticamente viva. 📖 Arendt, H. (2023). La condición humana (R. Gil Novales, trad.). Paidós. (Obra original publicada en 1958). #ApuntesCríticos #HannahArendt #LaCondiciónHumana #TeoríaPolítica #PensamientoPolítico

50 clásicos para entender el poder (38): La condición humana (Hannah Arendt, 1958). Vivimos ocupados: trabajamos, producimos y consumimos. Pero ¿cuánto de lo que hacemos nos permite intervenir en los asuntos comunes? Arendt distingue entre labor, trabajo y acción, y nos recuerda que el poder político también surge cuando las personas actúan juntas. #HannahArendt #TeoríaPolítica #ApuntesCríticos

¿Un gobierno que mantiene el orden es necesariamente gobernable? ¿Y convocar a distintos actores a tomar decisiones significa que existe buena gobernanza? No necesariamente. En política solemos utilizar gobernabilidad y gobernanza como si fueran términos intercambiables. Sin embargo, aunque se relacionan estrechamente, permiten examinar dimensiones distintas del ejercicio de gobernar. La gobernabilidad remite a las condiciones que permiten a un sistema político responder a las demandas sociales con eficacia y legitimidad, manteniendo cierta estabilidad. No supone, por tanto, la ausencia de conflictos: una sociedad puede ser gobernable incluso en medio de protestas, desacuerdos y exigencias insatisfechas. La gobernanza, por su parte, dirige la mirada hacia los procesos mediante los cuales se gobierna: quiénes intervienen, cómo se coordinan, qué recursos movilizan y qué relaciones de poder se establecen entre ellos. Aquí aparece una distinción que merece especial atención: incorporar más actores a una decisión no significa necesariamente distribuir mejor el poder. Sentarse a la misma mesa no garantiza tener la misma influencia. Tampoco basta con multiplicar espacios de coordinación si las decisiones no se traducen en respuestas efectivas. Aquí recuperamos las aportaciones de Antonio Camou, Luis F. Aguilar Villanueva, Jan Kooiman, Eva Sørensen y Jacob Torfing para explorar estas diferencias, sus matices y algunas de sus implicaciones. Fuentes y lecturas recomendadas: • Camou, A. (1995). Gobernabilidad y democracia. Instituto Federal Electoral. • Aguilar Villanueva, L. F. (2006). Gobernanza y gestión pública. Fondo de Cultura Económica. • Kooiman, J. (2003). Governing as Governance. SAGE Publications. • Sørensen, E., & Torfing, J. (Eds.). (2007). Theories of Democratic Network Governance. Palgrave Macmillan. #ApuntesCríticos #Gobernabilidad #Gobernanza #TeoríaPolítica #CienciaPolítica

Tendemos a imaginar que una gran inteligencia funciona como una especie de vacuna contra el error. No es tan sencillo. Las capacidades cognitivas pueden ayudarnos a comprender problemas complejos, detectar patrones y construir mejores argumentos. Pero pensar críticamente exige, además, método y disposición para someter nuestras propias ideas al mismo escrutinio que aplicamos a las ajenas. La investigación muestra que una mayor capacidad cognitiva se relaciona con un mejor desempeño en determinadas tareas de razonamiento, pero no nos vuelve inmunes a los sesgos. El caso de Linus Pauling resulta especialmente sugerente. Fue una de las grandes figuras científicas del siglo XX, ganador del Nobel de Química en 1954 y del Nobel de la Paz en 1962. Aun así, defendió beneficios de las altas dosis de vitamina C que la evidencia científica posterior no logró confirmar en buena parte de los términos en que los planteó. ¿Eso lo vuelve menos inteligente? No necesariamente. Y ahí está, quizá, la parte incómoda: ser hábiles para razonar también puede hacernos hábiles para racionalizar. Podemos construir argumentos cada vez más sofisticados para defender aquello que ya queríamos creer. El pensamiento crítico exige algo más. Supone buscar claridad donde hay confusión, pruebas donde solo hay convicciones y buenas razones incluso cuando nos conducen a conclusiones incómodas. Pero también requiere cultivar ciertas virtudes intelectuales: humildad para reconocer nuestros límites, honestidad para admitir errores, apertura para considerar otras perspectivas y sentido de justicia para examinar los argumentos sin conceder privilegios a quien los pronuncia. Se trata de aprender a formar nuestras creencias con mejores razones y a orientar nuestras acciones con la disposición permanente de revisar ambas. No hace falta ser un genio para pensar críticamente; tampoco basta con serlo. #PensamientoCrítico #Inteligencia #SesgosCognitivos #Razonamiento #ApuntesCríticos

Hoy podemos explicar teorías que nunca estudiamos, comentar libros que no hemos abierto y compartir reflexiones sin conocer a quienes formularon las ideas que las sostienen. La inteligencia artificial multiplicó la facilidad para organizar información, pero a costa de invisibilizar a las personas que construyeron buena parte de lo que ahora circula. Por eso, quizá convenga hacernos algunas preguntas: ¿cuánto de lo que publicamos hemos comprendido realmente? ¿Qué debemos a quienes pensaron antes que nosotros? ¿Por qué importa citar nuestras fuentes y asumir la responsabilidad de lo que difundimos? En este nuevo ensayo para Apuntes Críticos exploro las razones para recuperar el rigor intelectual en el uso de herramientas digitales. Porque la rapidez para acceder a una teoría nunca debería confundirse con el mérito de haberla formulado. 📖 La procedencia de las ideas en tiempos de inteligencia artificial Lee el texto completo en apuntescriticos.com. #ApuntesCríticos #PensamientoCrítico #InteligenciaArtificial #HonestidadIntelectual #Divulgación

Hay victorias políticas que no aparecen en ninguna votación. Ocurren mucho antes, cuando alguien consigue que determinados asuntos ni siquiera lleguen a discutirse. Las actas nos dicen quién prevaleció, pero rara vez revelan qué demandas quedaron fuera de la mesa y quién consiguió mantenerlas allí. En 1962, Peter Bachrach y Morton Baratz cuestionaron una limitación de los estudios sobre el poder: concentrarse en las decisiones visibles podía dejar en la sombra otra forma, menos evidente, de ejercerlo. Su propuesta puso el foco en las «no decisiones»: aquellos mecanismos que impiden que ciertos conflictos lleguen siquiera a convertirse en asuntos susceptibles de decisión. Y aquí conviene hilar fino. No todo asunto pendiente constituye una no decisión. Lo relevante es averiguar qué reglas, prácticas o relaciones de poder obstaculizan determinadas demandas y a quién beneficia su exclusión. A veces no hace falta prohibir una intervención. Basta con que quienes podrían plantearla anticipen que hacerlo tendrá un costo. El silencio, entonces, puede parecer consenso, aunque responda a condiciones muy distintas. La discusión tampoco terminó allí. Bachrach y Baratz cuestionaron el enfoque decisional asociado con Robert Dahl, mientras que Steven Lukes llevaría después el análisis hacia una cuestión todavía más profunda: la posibilidad de que el poder intervenga en la formación de nuestras propias preferencias. Al cabo, estudiar el poder exige mirar también aquello que no ocurrió. Porque el poder no solo decide. También puede decidir qué llega a decidirse. #ApuntesCríticos #TeoríaPolítica #Poder #CienciaPolítica #PensamientoCrítico Fuentes - Bachrach, P., & Baratz, M. S. (1962). Two faces of power. American Political Science Review, 56(4), 947–952. https://doi.org/10.2307/1952796 - Bachrach, P., & Baratz, M. S. (2009). Decisiones y no decisiones: un marco analítico (J. J. Zenil Reséndiz & J. C. Ramírez Segura, Trads.). Gestión y estrategia, (35), 81–95. https://doi.org/10.24275/uam/azc/dcsh/gye/2009n35/Morton (Trabajo original publicado en 1963). - Dahl, R. A. (1957). The concept of power. Behavioral Science, 2(3), 201–215. https://doi.org/10.1002/bs.3830020303 - Lukes, S. (1974). Power: A radical view. Macmillan. - Schattschneider, E. E. (1960). The semisovereign people: A realist's view of democracy in America. Holt, Rinehart and Winston.

No todas las victorias nos dejan en una mejor posición. Hace más de dos mil años, Pirro descubrió que derrotar al enemigo podía costarle tanto como perder frente a él. De aquella paradoja nació una expresión que sigue teniendo plena vigencia: victoria pírrica. En la guerra, en la política y en tantas disputas cotidianas, conviene mirar más allá del resultado inmediato. Porque ganar no siempre significa salir fortalecido. A veces, lo que hoy celebramos como un triunfo no es más que una derrota aplazada. #ApuntesCríticos #VictoriaPírrica #Historia #Política #PensamientoCrítico

50 clásicos para entender el poder (37): Los orígenes del totalitarismo (Hannah Arendt, 1951). No toda dictadura es totalitaria. En esta obra, Arendt intenta comprender cómo surgió una forma de dominación que no se conformaba con exigir obediencia, sino que aspiraba a destruir incluso la capacidad humana de actuar libremente. Una lectura imprescindible para comprender los alcances del poder y recordar que, cuando llamamos «totalitario» a cualquier abuso, corremos el riesgo de dejar de entender aquello que el concepto busca explicar. #ApuntesCríticos #HannahArendt #Totalitarismo #TeoríaPolítica #50Clásicos

¿Las encuestas solo miden la opinión pública… o también pueden influir en ella? Primera colaboración entre @apuntescriticos × @gobernartemexico: una breve mirada a la paradoja de las encuestas.

50 clásicos para entender el poder (36): Cuadernos de la Cárcel (Gramsci, 1929-1935) ¿Y si el poder más eficaz fuera el que ya no sentimos como poder? Antonio Gramsci escribió los Cuadernos de la cárcel desde la prisión fascista. Allí desarrolló una de las ideas más influyentes para entender la política moderna: la hegemonía. Para Gramsci, un grupo no gobierna sólo porque controla leyes, instituciones, policía o ejército. También necesita dirigir: construir consentimiento, formar alianzas e influir en el sentido común. Por eso el poder no vive únicamente en el palacio de gobierno. También se disputa en escuelas, medios, iglesias, sindicatos, asociaciones, conversaciones y plataformas. Cuando esa dirección deja de convencer, aparece una crisis de hegemonía: lo viejo ya no logra ordenar el mundo, pero lo nuevo todavía no nace; un interregno que puede abrir paso tanto a proyectos de transformación como al ascenso de salidas autoritarias. #Gramsci #Hegemonía #Poder #CienciaPolítica #ApuntesCríticos

Ficciones del poder Ep. 10: Yo, robot (Isaac Asimov, 1950). Hace más de setenta años, Isaac Asimov imaginó un mundo donde las máquinas estarían estrictamente sujetas a las directrices humanas. El verdadero conflicto estalla cuando esos mismos sistemas comienzan a extraer, de las propias reglas que se les impusieron, consecuencias lógicas que sus propios creadores jamás lograron anticipar. #FiccionesDelPoder #IsaacAsimov #InteligenciaArtificial #Poder #ApuntesCríticos

Una política puede fracasar cuando intenta imponerse de golpe y, sin embargo, avanzar cuando aprende a dividir el cambio en etapas. Eso ayuda a entender lo ocurrido con el registro obligatorio de líneas telefónicas en México. En 2021, el registro de usuarios de telefonía móvil encontró una fuerte oposición. Años después, la identificación obligatoria regresó con otro diseño. A medida que se acercaba el plazo, la medida no sólo avanzaba lentamente: también encontraba una resistencia social considerable. Entonces cambió la estrategia y la implementación terminó escalonándose según la terminación del número telefónico. La obligación no desapareció. Se volvió menos simultánea. Y eso importa: la gradualidad no sólo facilita administrar una política. También puede cambiar la resistencia que encuentra. #ApuntesCríticos #Poder #PolíticasPúblicas #México #CienciaPolítica

Atenas inventó el ostracismo para proteger a la polis: desterraban a quienes concentraban un poder peligroso escribiendo su nombre en un trozo de cerámica (óstrakon). La vasija desapareció; el destierro no. Hoy el ostracismo es social y psicológico. Aislamos, ignoramos y excluimos. Cambió el método, pero la lógica de expulsar a quien incomoda sigue siendo perfectamente reconocible. Si la vieja tradición ateniense regresara y hoy sostuvieras un óstrakon en la mano, ¿qué nombre escribirías por representar un peligro para la democracia? #Ostracismo #HistoriaDelPoder #Atenas #Democracia #ApuntesCríticos

50 clásicos para entender el poder (35): Teoría de la Constitución (Carl Schmitt, 1928). ¿Qué hace que una Constitución sea algo más que una colección de artículos? Para Carl Schmitt, la respuesta trasciende el texto escrito. Su verdadera esencia radica en las decisiones políticas fundamentales que estructuran a un orden y determinan quién ejerce el poder, cómo se organiza el Estado y bajo qué principios existe una comunidad política. Esta premisa marca una línea inquebrantable. Reformar una Constitución nunca será equivalente a crearla. Y con esta certeza llega una interrogante inevitable. ¿Hasta qué punto puede mutar una Constitución antes de que estemos fundando una nueva? #TeoríaPolítica #CarlSchmitt #Constitución #DerechoConstitucional #ApuntesCríticos

Ficciones del poder Ep. 09: La fiesta del chivo. En La fiesta del Chivo, Vargas Llosa muestra algo más inquietante que un dictador dando órdenes: un sistema entero aprendiendo a obedecer por sí mismo. Porque quizá el poder alcanza su forma más profunda cuando ya no necesita decir: «Obedece». #LaFiestaDelChivo #MarioVargasLlosa #FiccionesDelPoder #Poder #ApuntesCríticos